The Story Of Lot P.T. 3718, 4 1/2 Mile, Old Klang Road

Hi friends,

I have been busy in the past week over a case that involved lot P.T.3718 at 4 1/2 mile Old Klang Road in my constituency.

To cut story short, people who stayed on this piece of land built their houses and paid ground rental to the the late land lord Indran for the past 50 years. In 2003 a company, Progerex, was formed by the land lord’s children.

They took legal action against all the residents in that land to expelled them from the land without giving any compensation. I then recommended a lawyer Uma Pavarthy to defend the residents. Each of them paid RM100 to the lawyer.

On 7th December 2007, the court ruled in favour of Progerex and said the residents must remove all structures built on the land. I only received the draft judgement on 22nd December 2007 (Saturday). On 27th December, I gathered the residents and gave them a copy of the judgement and asked them whether they want to appeal to a higher court, and the deadline for appeal is 7th January 2008. Most of the house owners agreed at that time and they agreed to pay the lawyer RM300 per unit. That meeting was conducted in the absence of lawyer.

The following day my lawyer, Sankara Nair, attended the meeting with the residents and studied the judgements.

He then found out that he has to do individual filing for the residents as Progerex had filed legal action against each and every house owners in that land. He told the people that the fee for Court of Appeal is RM800 and fee for stay of execution is RM100. So RM300 is not enough at all. The residents there then expressed their great unhappiness.

The lawyer and I have been very honest with the residents there that the objective of filing appeal to court is to buy some time for people to continue to stay there or do business, there is no guarantee that the lawyer can win the case.

As only 20+ residents were interested to participate, the lawyer then agreed to take the case with RM2,300 inclusive of court fees. While we were busy trying to get enough numbers to meet the deadline for filing the case, MCA people then went around to tell people that MCA can fight the case for them free, and asked them to meet their leaders last Friday night. This gave residents a false sense of hope.

The meeting of MCA attended by the former MCA candidate in Seputeh Bennie Chin received coverage in two Chinese papers. Bennie, who was so blurred with the whole issue, whacked me with all the wrong and twisted facts. He told the people that he could help them to apply for low cost houses, and he could not help them to appeal to court as it was too late for him to do so. This means MCA has misled the residents and conned them to attend the meeting.

Yesterday, I called a press conference and rebutted all his accusations point by point. I also printed the following open letter to residents of P.T. 3718 Old Klang Road to explain the whole issues.

It Is Not Easy To Deal With Grassroots……

I was quite upset over the whole incident:

i) The court has ruled against the residents. So, legally speaking, they have no right over the land and they have to move out of the area. As many of them love that area so much, I was just trying to help them to try one more time to appeal in court and to buy some time for them to continue to stay there while they were waiting for their case to be heard. However, many residents are not united on cases that involved spending their money. My intention has been twisted by those irresponsible MCA guys;

ii) The residents there mostly are ignorant of laws and they are naive about legal proceedings, that’s why they can be misled by irresponsible folks easily. I have been trying my best to help them to stay there longer and to fight for their case, but they don’t appreciate my efforts to help them. It is very disheartening to deal with grassroot people like this;

iii) I was told that my former asssitant Khong Chee Seng was present in the MCA meeting. Hi hi, this guy started his agenda of campaigning for MCA by using the NGO cap now ……

2008年1月6日

告旧巴生路4英里半居民书

有关旧巴生路4英里半P.T. 3717 & P.T. 3718 的法律诉讼的来龙去脉

1) 旧巴生路4英里半的No. H. S. (D) 83602, P. T. 3718 的地段属于Progerex (SP) Sdn Bhd.

2) 在2003年8月，这地段的居民收到Progerex (SP) Sdn Bhd 的律师 Lee Hishamuddin的律师信，要居民搬迁，以让地主发展该地，但是地主拒绝给予居民任何赔偿。

3) ２００３年１０月，Progerex入禀法院起诉这两个地段的居民，因此，居民被逼聘请律师乌玛（Uma Pavarthy）来抗辩及捍卫他们的权 益，并同时向地主要求赔偿。当时每个居民和屋主缴交１００元律师费，一共有２００多个租户和屋主参与法律行动。高庭在４年后才下判。在这４年里，P. T. 3718的居民都在没交地租的情况下在当地居住。　

２００７年１２月７日的高庭判决要P. T. 3718的屋子要被拆除　

4) 在２００７年１２月７日，高庭判决Progerex是这片土地的合法注册地主，所有在这土地上由居民搭建的屋子都须被拆除。

5) 郭素沁国会议员是在２００７年１２月２２日（星期六）才从这法庭诉讼案件ＫＫ　Ｃｈｏｎｇ手里拿到这黑白判词草稿。ＫＫ　Ｃｈｏｎｇ也出示居民辩护律师乌玛致他的信件，信里说她已完成任务，她不愿意继续再涉及这案子。她也在信中提醒居民，如果居民要向法庭上诉，那么他们必须在２００８年１月７日之前入禀法庭。

6) ２００７年１２月２７日（星期四），郭素沁国会议员在源兴咖啡店召集涉及此个案的居民大会，并分发法庭判词给当天出席会议的居民。当时大部分出席的居民都同意在２００８年１月７日之前向上诉庭上诉。居民们也同意每户交付３００元律师费。郭素沁国会议员也声明只有在法庭文件名单上的屋主才有权力向上诉庭上诉。

为何律师费提高至每名２千３百元？因为参与上诉行动的人数大大减少

7) ２００８年１２月２８日（星期五），郭素沁国会议员到沙巴公干。奈耶律师与郭素沁国会议员秘书前来会见涉及的地主。奈耶律师在研究了法庭的文件后，他说，由于地主律师向这土地上的１１３间屋子的每一个屋主发出起诉文件，因此他被逼要替每一个要上诉的屋主作出个别入禀法庭的行动。他告知出席者说入禀上诉庭的法庭收费是８００元，向法庭申请暂缓执行庭令的法庭收费是１００元。这意味着之前根据１１３家屋主而估计的每户３００元律师费是不能进行的。

8) ２００７年１２月３１日（星期一），郭素沁国会议员从沙巴飞抵吉隆坡后，便马上与奈耶律师在源兴茶室会见居民，向居民再次解释上诉事宜。当天只有３５个屋主出席会议。她于是叫奈耶律师以３５个屋主为准而计算上诉的律师费，奈耶律师于是说每户的律师费是１千３００元。这意味着每一个屋主须交付２千２００元律师费及法庭收费（９００元法庭收费，１千２００元律师费）。她说如果参与法律行动的居民人数增加的话，那么律师费将随之下降。郭素沁呼吁有意参与行动的屋主于２００８年１月２日（星期三）下午５点在源兴茶室做出决定及交纳律师费，因为上诉的截止日期是２００８年１月８日，时间非常急促。

9) 在２００８年１月２日的会议里，只有区区二十多位居民愿意参与法律行动。因此奈耶律师决定只把律师费调高１００元而协助这些居民向法庭上诉，这意味每户的律师费和法庭费总数是２千３００元。截至２００８年１月６日，只有２１个屋主参与上诉行动。

向法庭上诉的目的　

10) 这２１户屋主向法庭针对高庭的判决进行上诉的目的是要逼使地主向上诉者进行赔偿。他们认为即使他们最后败诉，他们仍然可以在案件上诉期间在这土地上居住和营业，而不需遭受干扰。对于那些没参与上诉行动的屋主，地主有权将他们驱逐出这土地，因为他们的利益没受到法庭的庇护。

11) 奈耶律师说向法庭上诉将能拖延地主驱逐居民的行动至少６个月以上。　

郭素沁国会议员多次答应协助居民申请吉隆坡市政局廉价屋

12) 自从郭素沁国会议员于２００７年１２月２７日公布法庭的判决之后，她已经多次强调她将协助旧巴生路４英里半的居民向政府申请廉价屋。她已经多次叫需要申请廉价屋的居民到吉隆坡市政厅拿廉价屋申请表格。她将协助他们填写表格及向市政局作出集体申请。

采取法律行动是形势所逼

13) 在２００３年，居民每人缴交１００元律师费采取法律行动是因为居民被地主Progerex起诉。这次上诉行动的原因，除了希望从地主方面争取到赔偿之外，也是为了要让居民在上诉期间能够在这土地上继续营业及居住。

为何只向旧巴生路３７１８地段居民分发判词草稿

14) 至今为止，郭素沁国会议员只能从律师处拿到判词草稿。一般上，在法官下判后，原告律师准备判词草稿，该份判词草稿必须得到辩方律师的同意后，才能在法庭盖章和批准。由于郭素沁国会议员急着要告知居民有关１２月７日的法庭判决，以让居民决定是否要针对判决在２００８年１月７日之前作出上诉，于是她被逼把法庭判决分发给居民。

呼吁旧巴生路３７１８地段居民别被不负责任者的谣言所误导　

15) 我们对于一些不负责任者尝试挫败一些欲向法庭上诉的屋主的做法感到愤怒。有关方面曾说他们将协助居民免费采取法律行动，并叫居民出席马华于１月４日的居民会议，但是最后却没做到。此外，这些不负责任的人士也刻意散播许多不确实的谣言，以及歪曲多年来协助旧巴生路４英里半居民的郭素沁国会议员。这些不负责任者甚至自上一次的法律行动已经开始这么做了。　　

16) 旧巴生路４英里半的居民受吁请勿轻易听信谣言。如果大家针对这宗法律行动和其他问题存有任何疑问的话，居民可致电士布爹区国会议员办事处：０３－７９８３　６７６８。

　士布爹区国会议员办事处

6 Januari 2008
Surat Terbuka Kepada Penduduk di Batu 4 ½, Jalan Klang Lama

Sut Guaman di Tanah P. T. No. 3717 dan 3718 di Batu 4 ½, Jalan Klang Lama
1) Tanah di No. H. S. (D) 83602, P. T. No. 3718, ialah tanah swasta kepunyaan Progerex (SP) Sdn Bhd.

2) Pada Ogos 2003, penghuni di tanah tersebut menerima surat daripada peguam Mid Metro Industries Sdn Bhd dan Progerex (SP) Sdn Bhd. Syarikat peguam itu ialah Lee Hishammuddin. Kedua-dua tuan punya tanah menghendaki penghuni di kedua-dua lot tanah tersebut berpindah dari tanah lot berkenaan kerana mereka ingin membangunkan tempat itu, tetapi mereka enggan memberi apa-apa pampasan kepada penghuni di kedua-dua lot tanah tersebut.

3) Progerex mengambil tindakan mahkamah dengan mengfail saman kepada tuan punya rumah di lot tanah 3718 pada tahun 2003. Tindakan undang-undang ini menyebabkan penduduk di tanah tersebut terpaksa mengupah peguam Uma Pavarthy untuk mempertahankan hak kita di samping menuntut pampasan daripada tuan tanah. Fi yang dibayar oleh setiap penyewa rumah dan tuanpunya rumah hanyalah RM100 sahaja. Proses undang-undang ini mengambil masa 4 tahun sebelum Mahkamah Tinggi membuat keputusan. Dalam tempoh ini, penghuni di lot tanah 3718 ini duduk tanpa membayar sewa tanah kepada tuan tanah.

Keputusan Mahkamah Tinggi Pada 7 Disember 2007 Menghendaki Rumah Yang Dibina Di Lot Tanah P.T. 3718 Dirobohkan

4) Pada 7 Disember 2007, Mahkamah Tinggi memutuskan dan mengesahkan bahawa Progerex adalah pemunya berdaftar yang berhak kepada milikan tanah tersebut. Selain itu, premis dan/struktur yang telah dibina oleh penduduk di lot tanah tersebut telah mengganggu pemilikan tuan tanah terhadap tanah tersebut, dan mereka dikehendaki mengenepikan semua struktur yang dibina oleh mereka di tanah tersebut.

5) YB Teresa Kok menerima draf hukuman mahkamah bertulis pada petang 22 Disember 2007 (Sabtu) daripada wakil penduduk dalam kes mahkamah ini, iaitu En K. K. Chong. K. K Chong juga menunjukkan surat daripada peguam yang dilantik oleh penghuni dalam kes ini, iaitu Puan Uma Parvathy bahawa beliau telah melaksanakan tanggungjawabnya dan tidak ingin melibatkan diri dalam kes ini. Dalam suratnya, Puan Uma juga mengingatkan K. K. Chong bahawa sekiranya penghuni di lot tanah tersebut ingin membuat rayuan ke mahkamah, maka mereka mesti memfailkan rayuan sebelum 7 Januari 2008.

6) Pada 27 Disember 2007 (Khamis), YB Teresa Kok telah memanggil satu mesyuarat penghuni di Kedai Kopi Yuan Heng. Draf keputusan mahkamah difotostat dan diedarkan kepada semua penduduk dan tuanpunya rumah yang menghadiri mesyuarat pada hari itu. Majoriti tuanpunya rumah yang hadir di mesyuarat tersebut bersetuju untuk melantik peguam untuk menfailkan kes mereka ke Mahkamah Rayuan sebelum 7 Januari 2008. Mereka juga bersetuju membayar fi peguam RM300 setiap unit rumah bagi 113 unit rumah. Keputusan fi peguam RM300 ini dibuat sebelum berunding dengan peguam. YB Teresa Kok juga menegaskan hanya tuanpunya rumah yang berhak untuk memfailkan kes mereka ke Mahkamah Rayuan.

Kenapakah Fi Guaman Meningkat Ke RM2,300 Seorang? Kerana Bilangan Yang Menyertai Sut Guaman Menurun

7) Pada 28 Disember 2007 (Jumaat), YB Teresa Kok pergi ke Sabah untuk urusan rasmi. Peguam S. N. Nair berjumpa dengan tuanpunya rumah yang terlibat bersama dengan pembantu YB Teresa Kok. Setelah meneliti dokumen daripada Mahkamah, Encik Nair memberitahu penghuni yang hadir bahawa beliau terpaksa membuat “individual filing” kerana peguam tuan tanah mengeluarkan saman kepada setiap tuanpunya rumah, iaitu sebanyak 113 unit rumah. En Nair memberitahu para penghuni bahawa fi filing ke Mahkamah Rayuan ialah RM800, fi kepada Mahkamah yang memohon “stay of execution” ialah RM100. Ini bermaksud anggaran RM300 seunit rumah berdasarkan jumlah 113 tuan punya rumah yang menyertai tindakan undang-undang kepada Mahkamah Rayuan adalah tidak cukup untuk meliputi kos guaman.

8) Pada 31 Disember 2007 (Isnin), YB Teresa Kok yang baru balik dari Sabah pun mengadakan perjumpaan dengan penghuni/tuanpunya rumah di Kedai Kopi Yuan Heng bersama dengan peguam En Nair, dan memberi penerangan kepada semua penghuni/penduduk tentang kes ini sekali lagi. Pada hari itu, hanya 35 orang yang menghadiri mesyuarat itu. YB Teresa Kok selepas berbincang dengan peguam En. Nair, En Nair bersetuju untuk mengenakan fi guaman sebanyak RM1,300 per unit rumah berdasarkan 35 tuan punya rumah. Ini bermaksud setiap tuan punya rumah yang ingin menyertai sut guaman dikehendaki membayar jumlah RM2,200 seorang (RM900 fi mahkamah, RM1,300 fi dan kos peguam). Sekiranya bilangan tuanpunya rumah yang menyertai sut guaman tersebut meningkat, maka fi guamannya adakan diturunkan lagi. Oleh kerana ‘deadline’ bagi sut guaman ini adalah 7 Januari 2008, para penghuni dihendaki untuk membuat keputusan dan bayaran mereka selewat-lewatnya pada 2 Januari 2008 (Rabu), 5 petang.

9) Dalam perjumpaan pada 2 Januari 2008, malangnya, tuanpunya rumah yang ingin menyertai sut guaman turun lagi ke 20 lebih orang sahaja. Oleh itu, peguam pun menambah RM100 fi guaman ke atas tuanpunya rumah yang ingin menyertai sut guaman, menjadikan jumlah fi guaman dan fi mahkamah RM2,300 setiap rumah. Sehingga 6 Januari 2008, hanya 21 tuanpunya rumah di lot tanah tersebut menyertai tindakan undang-undang.

Tujuan Memfailkan Sut Ke Mahkamah Rayuan

10) Bagi tuanpunya rumah yang ingin menyertai sut guaman ke Mahkamah Rayuan, tujuan mereka ialah untuk mendesak tuan tanah untuk membayar pampasan kepada mereka. Mereka berpendapat sekiranya mereka gagal dalam sut guaman pada akhirnya, mereka masih dapat berniaga dan duduk di tanah tersebut dalam tempoh sut guaman dijalankan di mahkamah tanpa gangguan. Bagi tuanpunya rumah yang tidak menfailkan sut mereka ke Mahkamah Rayuan, tuan tanah berhak mengusir mereka keluar dari tanah tersebut kerana kepentingan mereka tidak akan diperlindungi oleh mahkamah.

11) Peguam Nair berkata tempoh pendengaran kes rayuan ini mungkin boleh menangguhkan perpindahan penduduk di tanah ini daripada 6 bulan ke atas.

YB Teresa Kok Telah Banyak Kali Berjanji Membantu Penghuni Untuk Memohon Rumah Kos Rendah DBKL

12) Sejak perjumpaan dengan penghuni/tuanpunya rumah pada 27 Disember 2007, YB Teresa Kok telah banyak kali menegaskan bahawa beliau akan membantu para penghuni di Batu 4 ½, Jalan Klang Lama untuk memohon rumah PPR. Beliau telah banyak kali meminta penduduk yang memerlukan rumah kos rendah untuk mengambil borang di Bangunan Wawasan DBKL dan beliau akan membantu mereka mengisi borang dan membuat permohonan secara kumpulan.

Tindakan undang-Undang Diambil Kerana Keperluan

13) Pada tahun 2003, penduduk diminta membayar RM100 seorang untuk menyertai tindakan undang-undang kerana kita semua diambil tindakan undang-undang oleh Progerex. Dalam kes rayuan ini, tindakan undang-undang dicadangkan supaya penduduk boleh berniaga dan duduk di tempat ini dengan lebih lama dalam tempoh menunggu pendengaran kes mahkamah rayuan, selain dengan harapan kemungkinan mendapat pampasan ataupun kos pemindahan daripada tuan tanah.

Kenapakah Draf Keputusan Mahkamah Diberi Kepada Penghuni di Lot Tanah 3718, Jalan Klang Lama?
14) Setakat ini, YB Teresa Kok hanya mampu mendapat draf keputusan mahkamah daripada pihak peguam. Biasanya, selepas hakim menjatuhkan keputusan, draf keputusan Mahkamah disediakan oleh peguam plaintif, ia haruslah disahkan oleh peguam defendan, barulah ia boleh dicop dan disahkan di Mahkamah. Oleh kerana YB Teresa ingin memberitahu penduduk tentang keputusan mahkamah pada 7 Disember 2007 dan samada membuat rayuan ke Mahkamah Rayuan sebelum 7 Januari 2008, maka beliau pun terpaksa mengedarkan draf keputusan mahkamah kepada orang ramai.

Penduduk di Lot Tanah 3718 Diminta Jangan Dikelirukan Oleh Setengah Pihak Yang Menyebarkan Khabar Angin Yang Tidak Bertanggungjawab

15) Kami merasa amat marah atas sikap sesetengah pihak yang tidak bertanggungjawab yang cuba menjejaskan usaha tuan punya rumah yang ingin menfailkan rayuan mereka ke Mahkamah Rayuan. Pihak berkenaan berkata mereka dapat membantu penduduk di Jalan Klang Lama untuk mengambil tindakan mahkamah secara percuma dan meminta mereka menghadiri mesyuarat penghuni yang diadakan oleh MCA pada malam 4 Januari 2008, tetapi akhirnya apa-apa pun tidak berlaku. Selain itu, orang yang tidak bertanggungjawab ini juga menyebarkan maklumat yang bukan-bukan dan memutar-belitkan kenyataan YB Teresa Kok yang telah lama membantu penghuni di Batu 4 ½, Jalan Klang Lama. Mereka telah berbuat demikian malah dalam tindakan undang-undang yang lepas.

16) Penghuni di Batu 4 ½ Jalan Klang Lama diminta berhati-hati apabila mendengar khabar angin tersebut. Sekiranya mereka mempunyai apa-apa soalan mengenai kes ini, mereka diminta memanggil ke pejabat Ahli Parlimen Seputeh pada nombor telefon: 03-7983 6768.

Pejabat Ahli Parlimen Seputeh

=================================================================================
http://mykampung.sinchew.com.my/node/23907?tid=6

陳元虎：協商延長搬遷時間‧馬華助西區民申請組屋
雪隆 2008-01-12 12:51

陳元虎（前排左二）表示，馬華將協助居民搬遷至人民組屋，并對郭素沁早前的指責作出反駁。

約有百多名居民出席該大會，他們正等待領取組屋申請表格。
1 of 2馬華對郭素沁的指責／反駁
●馬華從未說過免費替受逼遷的居民打官司；
●馬華沒有相關的法庭資料，加上時間逼促，因此難以替居民申訴；
●居民認為2千300令吉的律師費過于高昂，加上年關將至，無能力負擔該費用，因而才向馬華尋求協助；
●馬華是應居民的要求協助他們搬遷，而非從中搗亂；
●郭氏在2007年1月8日的聽證會，就已知道居民上訴失敗，卻遲至年杪才告知居民；
●打官司非贏即輸，郭氏在2003年替居民打官司時，就應未雨綢繆，而非輸了官司後，才亡羊補牢；
●從2003至2007年期間，郭氏未曾告知居民官司進展，也無成立居民委員會跟進此事件，過程欠缺透明。

郭素沁的回應
●法庭判決是於2007年12月7日出爐，她在12月22日才取得判詞草稿；
●從2003至2007年期間，曾會見居民數次，惟地主律師是逐一起訴居民，因此行動黨律師必須逐一替居民入稟法庭，庭務非常繁忙，因而一直無匯報進展；
●由於參與上訴行動的居民太少，導致律師費也相應增加；
●早前居民沒有提出申請人民組屋的要求，如今居民提出要求後，她遂開始處理申請事項。

（吉隆坡）馬華聯邦直轄區聯委會公共投訴局副主任陳元虎表示，他將協助舊巴生路丹峇必烈（西區）居民申請人民組屋，并嘗試與地主協議延長搬遷時間。

他指出，馬華無需動用居民錢財，也無需通過法律途徑，而是與地主協商，讓居民有足夠的時間搬遷至人民組屋。

“我們已與地主的律師接洽，目前正在協商有關的事項，以爭取延長搬遷的時間！”

居民20日前呈交表格

馬華士布爹區會昨晚分發組屋申請表格予居民，他主持有關的會議時表示，居民填妥表格後，可從本月14至20日晚上8時至9時30分，呈交表格予馬華福安園支會。

他指出，一旦收集所有表格後，馬華將呈交予聯邦直轄區部政務次長姚長祿，要求對方協助申請人民組屋。

“我們還不曉得搬遷地點，至于廟宇與小型廠家的安置，暫時未有定案。”

在大會上，陳元虎也多次暗示行動黨士布爹區國會議員郭素沁辦事不力，并對郭氏早前的指責作出反駁。

出席會議者包括馬華士布爹區會秘書鍾瑞福、婦女組主席蔡岳州、馬華福安園支會主席鍾瑞財等。

蔡岳州：應給居民時間搬遷

蔡岳州表示，即使居民上訴失敗，地主也應站在人道立場，給予居民足夠的時間搬遷。

她指出，郭素沁是一名有才華者，且敢怒敢言，不過她只有一人，加上政務繁忙，因而忽略了民生的需求。“相反地，馬華是以團隊陣容服務，因而能夠更全面處理民生問題。”

鍾瑞財說，早前居民接獲搬遷信時，他曾連同居民向地主爭取賠償20%的屋價，惟對方只愿賠償5%，居民才轉而向郭素沁求助。

他指出，由于郭氏替居民上訴，因此他才沒有插手此事件，然而對方卻誤導居民，指責他不曾協助居民。

郭素沁：或起訴陳元虎毀謗

另一方面，郭素沁回應時表示，陳元虎是一名不負責任的從政者，他不了解整個事情的來龍去脈，就作出胡扯的指責，行動黨律師可能將起訴他毀謗。

她已將有關官司的來龍去脈，上載至其部落格，欲知詳情者可瀏覽teresakok.com。