Datuk yang diPertua, RUU yang kita bahaskan hari ini adalah RUU yang sangat penting, tetapi ia juga mendatangkan kritikan daripada sesetengah NGO dan golongan yang prihatin dalam isu ini kerana mereka berpendapat kerajaan tidak menjalankan libat-urus yang cukup dengan mereka.
Saya cuba memanjangkan beberapa pandangan mereka dalam ucapan lima minit ini:-
1.Kewujudan Akta Dadah Berbahaya 1952 (DDA)
Menteri KDN berkata terdapat 74,459 banduan di penjara dan kebanyakannya terdiri daripada pengguna dadah. Apakah yang akan berlaku pada kesemua banduan yang dipenjarakan di bawah DDA ini selepas RUU ini diluluskan oleh Parlimen?
Menteri berkata RUU ini akan menggantikan Seksyen 15 DDA yang membawa hukuman denda tidak melebihi RM5,000 atau penjara tidak kurang daripada dua tahun, tetapi, kerajaan tidak membuat apa-apa pindaan pada Seksyen 15 DDA, dan tiada apa-apa peruntukan yang memberi kuasa kepada akta ini untuk menjadi undang-undang utama yang mengawal selia penyalahgunaan dadah dan kebergantungan dadah.
Saya mencadangkan kerajaan memperkenalkan moratorium pada Seksyen 15 DDA dan menghendaki semua agensi penguatkuasaan yang menangkap atau menyiasat orang yang bersabit dalam penyalahgunaan dadah atau kebergantungan dadah untuk diproses di bawah akta ini.
2. Definisi Penyalahgunaan Dadah adalah Kabur [Pindaan 5(a)(vii)]
Ungkapan definisi dalam RUU adalah kabur, khususnya berkenaan penggunaan bahan untuk “tujuan bukan perubatan” tanpa definisi yang jelas, definisinya tidak membezakan bila seseorang melepasi ambang penyalahgunaan ke dalam pergantungan (it doesn’t indicate when a person passes the threshold of misuse into dependency), ini menimbulkan potensi bahaya apabila pesalah kali pertama menjadi “dependent” sedangkan mereka sepatutnya dianggap sebagai salah guna (Misuser).
Kerajaan haruslah memberi takrifan yang lebih jelas dalam seksyen 2 atau penerangan di bawah seksyen 6 dan 6A tentang siapa boleh dianggap sebagai penyalahguna dadah atau bahan (drug or substance misuser), dan siapa yang menjadi orang yang bergantung pada dadah atau bahan (drug or substance dependent).
3. Majlis Profesion Pegawai Pemulihan (Seksyen 27C)
Kerajaan harus menetapkan kriteria yang lebih jelas tentang orang yang layak dilantik dalam majlis ini, seperti seperti melantik Ahli Majlis daripada kalangan orang yang mempunyai kepakaran perubatan yang diiktiraf di bawah Akta Pengamal Perubatan 2007.
4. Syarat yang Dikenakan di bawah Seksyen 6(3) dan Seksyen 6A(3) berkenaan Perintah majistret yang boleh dibuat ke atas penyalahguna dadah atau bahan
Seksyen ini menggambarkan peruntukan yang sedia ada dan ia memberi banyak ruang bagi pihak berkuasa untuk menginterpretasi AADA, yang mungkin boleh bawa keadaan yang tidak masuk akal.
Di bawah Seksyen 6(3)(g) dan Seksyen 6A(3)(g), orang itu juga hendaklah mematuhi mana-mana arahan yang ditetapkan oleh Perintah Tetap Ketua Pengarah (DGSO), tetapi tiada penjelasan sama ada DGSO boleh diteliti secara terbuka atau dicabar oleh peguam jika ada peruntukan yang melanggar hak perlembagaan.
Saya cadang kerajaan mewujudkan borang standard yang menggariskan butiran untuk perintah yang dikenakan pada pesalah dalam jadual RUU ini untuk pemakaian Seksyen 6(3)(a). Selain itu, kerajaan juga harus ada mekanisme untuk mengawasi dan mengawal selia DGSO.
5. Peruntukan yang mengawal Pusat Rawatan [Seksyen 16]
Rekod tentang AADK yang lepas menunjukkan bahawa peruntukan lama di bawah Seksyen 16 adalah tidak berkesan untuk menangani kualiti pusat pemulihan dan ini akan menyekat keupayaan AADK untuk mengawal selia dan menangani penyalahgunaan kemudahan-kemudahan ini.
RUU ini tidak jelas dari segi keperluan dan syarat pelesenan pusat rawatan.
RUU ini haruslah mempunyai fasal tentang kesalahan berkaitan dengan ketidakpatuhan atau perlindungan pesakit dalam pusat rawatan dan pemulihan.
Saya mencadangkan kerajaan menetapkan kriteria yang lebih jelas dalam Seksyen 16 yang menghendaki pensijilan AADK oleh pakar bebas sebelum pelesenan atau audit oleh Lembaga Pelawat (board of visitors).
Kerajaan juga harus memasukkan syarat di mana wakil Kementerian Kesihatan untuk menjalankan penyemakan yang sama, seperti pelesenan untuk hospital dan klinik swasta, dan juga penilaian keselamatan kebakaran dan bahaya lain oleh Jabatan Bomba dan Polis.
Selain itu, SUHAKAM juga harus diberi kuasa untuk melawat dan memantau AADK.
6. Sukarelawan [Seksyen 27B]
Seksyen 27B(4) adalah sangat bermasalah kerana ia memberi banyak perlindungan kepada sukarelawan yang bekerja di pusat Rawatan dan Pemulihan. Di bawah seksyen ini, sekiranya sukarelawan adalah penjawat awam, penyalahgunaan atau kelakuan jenayah oleh sukarelawan akan ditafsirkan sebagai tanggungjawab kerajaan.
Sebelum ini, pernah berlakunya pemberi maklumat (whistleblowers) dan aktivis yang merakamkan penderaan dan penyalahgunaan kuasa polis didakwa bawah Seksyen 186 Kanun Keseksaan, iaitu menghalang pegawai kerajaan menjalankan tugas, jadi ini mungkin berlaku pada sukarelawan dalam kes ini.
Saya ingin mencadangkan supaya kerajaan mengeluarkan perlindungan kepada sukarelawan di bawah Kanun Keseksaan dalam RUU ini, dan menubuhkan satu badan akreditasi bagi sukarelawan.
7. Keperluan untuk Pendekatan Perubatan
Kerajaan harus menggalakkan rawatan masyarakat (community treatment) dan
pemulihan dalam satu komuniti. Pemulihan dalam komuniti tidak boleh menghendaki seseorang untuk duduk di lokasi atau dengan ‘kumpulan komuniti’ yang ditetapkan (designated communitiy group), ia harus beroperasi sebagai mekanisme untuk mengenakan rawatan dan terapi pesakit luar (outpetient treatments and therapies) untuk membantu seseorang menerima rawatan atas kebergantungan dadah.
8. Kerajaan harus bekerjasama dengan pusat rawatan swasta yang menggunakan nilai dan ajaran agama untuk membantu penyalahguna dadah
Sesetengah bekas penagih dadah memberitahu saya cara dan program pusat pemulihan dadah swasta yang mementingkan kasih-sayang dan ajaran agama adalah lebih efektif untuk membantu mereka keluar daripada kancah penagihan dadah berbanding dengan ADDK kerajaan. Saya ingin mencadangkan supaya kerajaan mengadakan kerjasama yang lebih rapat dengan pusat pemulihan penagihan dadah jenis ini.
Akhirnya, saya juga menyokong cadangan daripada beberapa ahli berhormat yang mencadangkan supaya RUU ini diserah kepada Jawatankuasa Pilihan Khas Parlimen untuk mengadakan libat urus dengan lebih banyak pihak sebelum ia diluluskan dalam parlimen.
Saya juga setuju dengan pandangan undang-undang ini diletak di bawah kawal-selia Kementerian kesihatan dan bukannya Kementerian Dalam Negeri sekiranya kita serius dengan tujuan pindaan akta ini adalah untuk keluarkan penagih dadah daripada melihat mereka sebagai penjenayah ataupun “decriminalisation” penagih dadah.
#teresakok
#parlimen